一、關於「七ヶ国地頭職」的基本史料
以下列舉「七ヶ國地頭職」相關的史料。
眾所周知，以上一連串引用《吾妻鏡》的史料，具備等同於原始史料的價值。從這些史料可以得知：自文治元年11月以來、以源賴朝代官身份留在京都的北条時政，於文治二年3月上旬與朝廷之間展開交涉，主要涉及以下四個問題：
（Ⅰ）「七ヶ國地頭職」之「辭止」；
（Ⅱ）「惣追捕使」之「守補」；
（Ⅲ）兵糧米之徵收；
（Ⅳ）「沒官所々」之檢知。
此外，由於《吾妻鏡》的敘事部分也記錄了這些文書往來的經過，故以下一併引述相關內容。
照理說，本應立即重新檢討以上史料內容，來釐清「七ヶ國地頭職」的真實面貌。但在這之前，仍有一個問題必須先確認，亦即：「時政申文」究竟是不是為了尋求朝廷方面的回應而撰寫的？
在過去的研究裡，似乎並未特別針對這一點展開討論。不過，關於「時政申文」裡提到的事項，朝廷方面的意向已顯現於「二日院宣」和「七日院宣」之中，因此過往學界對這三份文書的關係，大致共同理解如下：「時政申文」是尋求朝廷就其所陳事項給予回覆的文書，而二份院宣即針對此所作出的回應。三田武繁表示過去自己在研究時，也是以這種理解為前提來檢討這三份文書。然而近年來，松島周一提出一個新的學說，否定了前述的理解。換句話說，松島認為「時政申文」是一份「不顧對方意向、逕自表述自己意思」的文書。
先說在前面，松島周一否定三田武繁舊文結論時所作的論述，是以上述的理解為基礎。因此，在這篇旨在探討舊文結論是否成立的文章中，即使看似是在繞遠路，但仍必須先檢視松島周一的「時政申文」學說是否成立。因此，接下來筆者將另闢一文，在檢討松島學説的同時，重新思考「時政申文」的基本性質。
二、松島周一「時政申文」學說之見解
首先為求正確，三田武繁先引用松島周一自身的敘述，將其見解整理如下：
三、三田武繁之檢討
以下，依序檢討松島周一「時政申文」學說之見解。
（一）檢討松島周一之見解①
三田武繁在舊文中主張將「七ヶ國地頭職」理解為莊鄉地頭職之總稱，而其「辭止」以及「惣追捕使之守補」係為了化解因設置莊鄉地頭職產生的摩擦，而採取的一種妥協方案。松島周一將義江彰彰夫學說以外的其他各家學説（當中自然也包含三田武繁的見解）一概歸類為「北条時政向後白河院提出辭退與返還」的立場，三田武繁認為這種對過往研究的整理方式，似乎有點問題。
松島周一前述所謂的「看法」，大概就是被義江彰夫否定的見解──亦即將「七ヶ國地頭職之辭止」，視為把朝廷賦予之所職返還給朝廷的行為。而筆者的見解─將「七ヶ國地頭職」理解為莊鄉地頭職之總稱，且最終補任權歸屬於源賴朝─與義江彰夫之學說相同，都對松島周一的理解抱持否定的立場。
此外，義江彰夫指出「辭止」是北条時政依自身的判斷停止地頭職，並就該事尋求院方面理解之行為，而三田武繁則認為「辭止」是向朝廷方面提出的妥協方案，本質上就是在尋求朝廷方面的理解；從這點來看，義江彰夫的學說與三田武繁的見解並沒有太大的差異。總而言之，三田武繁認為松島周一對研究史的整理欠缺準確性。
（二）檢討松島周一之見解②
三田武繁認為②也有問題。松島周一針對「通告七ヶ國地頭職的辭止」補充說明：「這並不是向院或朝廷辭退、返還職務，也不是在為此所作的事前交涉」；至於他所否定的「向院或朝廷辭退、返還」說以及「事前交涉」說，究竟是由哪一位研究者提出的學說呢？
從①的研究史整理方式來看，松島周一的表述似乎認為是「將『七ヶ國地頭職之辭止』理解為提出妥協方案」的筆者見解；但從前面的內容可知，這其實是誤會。（編按：意指並不是由三田武繁提出「辭退、返還」說以及「事前交涉」說。）
再者，如同義江彰夫所指出的，「時政申文」確實缺少上表文所需的必要條件，因此將「辭止」理解為非正式的辭退與返還，這樣的觀點相當具有說服力。然而，松島周一在此基礎上甚至連其他可能性也一併否定，這樣的論證方式未免太過武斷。正因為「時政申文」不是正式的上表文，反而才有將其視為交涉過程中的提案事項的可能性，難道不是嗎？
（三）檢討松島周一之見解③、④
接續上面的問題，接著來探討「時政申文」的內容究竟是不是交涉過程中的提案事項？因為據此可以推論北条時政是否在向朝廷尋求回覆。
松島周一關注到的「所令存候也」與「所令存知也」的表述，確實顯示出前面提到的事項是北条時政（或幕府方面）的意志。另外，松島周一也注意到「時政申文」中的「以此由可令言上給候」字句；從形式上來看，松島周一指出這份文書並不是要向後白河法皇正式奏請，此一見解或許並無不妥；然而，即便如此，三田武繁認為：「將『時政申文』理解為不顧對方意向、逕自表達自身意思之文書」的松島學說，依然難以成立。之所以這麼說，是因為存在足以證明該申文是為尋求朝廷回應而撰寫的證據。
1.兵糧米未濟分
首先，以兵糧米未濟分（未繳納部分）為例，在「時政申文」中有記載：「計糺田數、早可令究濟之由、尤可蒙御下知候」，而這裡要特別關注其中的「御下知」。
若按照松島周一的理解，「時政申文」屬於「只要送到吉田經房即可的形式」之文書，那麼裡面提到的「御下知」就不得不被視為吉田經房個人的指令。然而，從問題的性質來思考，絕不可能是吉田經房這樣的人「御下知」；北条時政真正尋求的，應該是能夠代表朝廷意志的人物或機構所發佈的「御下知」。
其實松島周一也是這樣想的吧，因為他在另一篇論文中談到這個「御下知」時，先是表述為：「來自這份申文的交涉對象──吉田經房（以及透過其傳達的院與朝廷）的『御下知』」，隨後又改口為：「朝廷的『御下知』」。也就是說，至少在兵糧米未濟分（未繳納部分）這件事上，松島周一也承認「時政申文」實際上是在尋求朝廷（或是當時握有朝廷決策權的後白河法皇）的回覆。
2.《吾妻鏡》記載文治二年4月13日之記載
三田武繁提出的第二個證據是《吾妻鏡》記載文治二年4月13日的記載：
北条殿（北条時政）自京都参着。京畿沙汰間事、条々有御問。亦被申子細。就中、注謀反輩知行所々、可検知其地之由難言上、不被聽之。（後略）
（1）解析結構內容
上面的內容是文治二年4月北条時政返回鎌倉後，向源賴朝報告的內容。文中的「注謀反輩知行所々、可檢知其地之由」，應當就是對應「時政申文」裡的「沒官之所々、蒙 院宣并二位家仰候之間、可令見知之由」，這一點應該沒有疑問。
值得注意的是，「雖言上、不被聽之」這句話。既然「言上」的對象與實施「聽」的主體，都可以理解為朝廷（實際上是指後白河法皇），那麼筆者認為：北条時政確實曾就此一問題向朝廷尋求許可，沒有問題。
（2）時政申文中之「沒官之所々、蒙 院宣并二位家仰候之間」
A.松島周一之見解
松島周一當然不可能沒有注意到《吾妻鏡》上面那段記載。
松島周一將「時政申文」中的「蒙 院宣并二位家仰候之間」理解為：「今後條件若是如此的話（中略）」這種帶有假設性意味的內容，進而解釋為：「北条時政先陳述『蒙 院宣并二位家仰』這個前提，接著表示如果這個前提得到滿足的話就會實施檢知。」然而，將「候之間」解釋成假設性的意思，正如松島周一本人也注意到的，實在是過於「牽強」。
B.三田武繁之見解
其次，松島周一解釋的前提，係源自於「二日院宣」中的「自二位卿許、上へは申旨も不候」，以及「七日院宣」中的「二位卿無申旨」等字句，從而認為：「北条時政沒有收到『院宣并二位家仰』的跡象」。
但三田武繁認為：若將這裡的「院宣」解釋為前年11月承認北条時政奏請的院宣、而將「二位家仰」解釋為奏請之前源賴朝的指示，不也合理嗎？
原因在於，奏請的內容裡包含了「田地」的「知行」。在舊文中，三田武繁認為「田地知行」的具體內容是在沒官領與謀叛人所帶跡（存留有叛亂者的領地）中設置莊鄉地頭職；如果可以接受三田武繁的見解的話，則「沒官之所々之見知」就成為實現「田地知行」的前提。
因此，三田武繁認為北条時政藉由「蒙
院宣並二位家仰候」強調敕許的事實，進而向朝廷要求「沒官之所々之見知」。因此，若將「二日院宣」與「七日院宣」的文字解釋為源賴朝未就此事而直接向朝廷提出申請，也十分合理。
（3）小結
總而言之，不得不說松島周一對「沒官之所々之見知」的解釋過於牽強。三田武繁認為最自然、最合理的解釋是：北条時政確實在向朝廷尋求許可。
再者，針對「沒官之所々」一事，「時政申文」中是以與「所令存候也」或「所令存知也」極為相近的「同所令存也」一語作結。松島周一只因為申文使用了這樣的字句，就斷言北条時政並非在向朝廷尋求許可，這種說法實在難以具備說服力。
（四）檢討松島周一之見解⑤
1.時政申文之內容
針對松島周一之見解⑤，三田武繁先引用「時政申文」中的一段內容展開論述：
「抑一日參拜之時、七ヶ國地頭職之條、雖令言上候、未承分明之仰、罷出候畢」。
不知出於何種緣故，松島周一在其論述中竟隻字未提這一段。因此，為求慎重，三田武繁還是來確認上面那一段話中可以得到的事實：三月一日之前的某一天，北条時政曾前往與朝廷交涉的窗口──吉田經房府上，就「七ヶ國地頭職之條」進行奏陳（言上）；然而，因為朝廷方面尚未給出明確的答覆（分明之仰），故北条時政便先行離開了。
由於「時政申文」中接續寫道：「仍於時政給七ヶ國地頭職者、各為令遂勸農候、可令辭止之由、所令存候也」，因此按照字面不難看出，「七ヶ國地頭職之辭止」絕非在「時政申文」中突然提出的；也就是說，在申文之前，即已存在需要朝廷給予「明確答覆」（分明之仰）的交涉過程。
那麼，在當時的交涉中，北条時政究竟就「七ヶ國地頭職」一事「奏陳」（言上）了什麼內容？
2.北条時政就「七ヶ國地頭職」奏陳之內容
這裡值得注意的是，記載「時政申文」來往經過的史料A’。將史料 A’ 與「時政申文」前面那一段相比，即可明白史料 A’的「去比上表地頭職」，正好對應到「時政申文」的「一日參拜之時、七ヶ國地頭職之條、（中略）令言上候」。
也就是說，可以理解為：在「一日參拜之時」，北条時政已經向朝廷「奏陳」（言上）了「七ヶ國地頭職」之「上表」。若是如此，前者「其上重被付書狀於帥中納言」中的「其上重」一詞，可視為一種基於特定前提的表述──亦即在奏請「七ヶ國地頭職之辭止」之前，已於「一日參拜之時」先行「言上」了。（編按：亦即在先前奏報的基礎上，再提出「七ヶ國地頭職」辭退的申請。）
3.小結
回到松島周一⑤的見解，其中他對史料 A’ 所作的解釋：將「去比上表地頭職」理解為3月1日前向源賴朝提出的「上表」，並將「其上重」理解為「再次補充、以防萬一」，進而主張「向朝廷通告並非必要之程序」──這種解讀是完全的誤解，這點比火焰再清楚不過。會有這樣的誤解，顯然是因為松島周一遺漏了前述那一段內容（「抑一日參拜之時、七ヶ國地頭職之條、雖令言上候、未承分明之仰、罷出候畢」）所造成的。
重新審視即可確認：在3月1日之前進行的交涉中，北条時政早已向朝廷提出申請「七ヶ國地頭職」之「上表」。然而，由於沒有得到朝廷明確的答覆，因此北条時政才撰寫書狀（即「時政申文」），並在其中提出「辭止」的申請。若這樣理解，那麼很難認為北条時政會在不期待朝廷給予明確答覆的情況下，提出申請「辭止七ヶ國地頭職」。若依照松島周一的見解，不期待朝廷方面的回覆、僅憑單方面通告即可了事，那麼北条時政既然已經「參拜之時奏陳（言上）」，根本無須多此一舉（「時政申文」）。
另外，既然已經確認北条時政在「七ヶ國地頭職」「辭止」問題上是在尋求朝廷方面的回覆，那麼也不能單獨把與其密切相關的「惣追捕使之守補」視為北条時政單方面的通告。（編按：亦即北条時政是將「惣追捕使之守補」與「七ヶ國地頭職之辭止」兩件事一起向朝廷尋求回覆。）
四、結語
（一）「時政申文」的意義
綜上所述，經由對松島周一學說批判性的檢討後，可以確認：「時政申文」如同多數研究者所認為的，是幕府方面對於「七ヶ國地頭職之辭止」、「惣追捕使之守補」、「兵糧米未濟分（未繳納部分）之處理」，以及「沒官之所々之見知」這四個問題，表達自身立場，並希望朝廷針對以上問題給予回覆之文書。
若確認「時政申文」屬於這種性質之文書，進一步來說「二日院宣」與「七日院宣」無庸置疑就是朝廷針對上述四個問題所回覆之文書，不可能是其他性質的文書。
關於這三份文書的基本性質及其相互間之關係，學界的通說並沒有任何錯誤；相反地，作者三田武繁敢斷言，基於牽強解釋以及漏讀史料所展開的松島學說，難以成立。
（二）松島周一「時政申文」學說之目的
獲得上述理解之後，本文之目的算是已經達成，不過最後三田武繁還想補充說明一個部分，就是松島周一對於「七日院宣」基本性質的見解（略以）：
（前略）這與實際的政治過程無關，純屬院單方面的陳述，充其量只是一種幻想或願望而已。
由於松島周一將「時政申文」看作單方面的通告，因此在他的立場裡，理所當然主張這兩份院宣絕不可能是朝廷的回覆。但是，既然作為前提的「時政申文」松島學説現在已經被否定了，那麼前面的見解自然也失去說服力。
然而，之所以在此介紹松島周一的學說，是因為作者三田武繁認為：即使遺漏了史料、做出牽強的解釋，他仍然堅持把「時政申文」視為單方面的通告，其真正的目的是為了要對「七日院宣」做出這樣的評價。
三田武繁不怕被批評為臆測，直言：松島周一是不是注意到了支持「國地頭職」存在的討論中存在著致命的缺陷，因此若不對「七日院宣」做出這樣的評價，「國地頭職」的存在就會被否定呢？
那麼，這個致命的缺陷是什麼呢？接下來，接續藉由檢討本鄉和人的學說來釐清這一點。
沒有留言:
張貼留言