五、為什麼這些在地領主階層經常試圖與武家棟樑結合？
有關內亂時期在地領主階層與地頭職之間的交互作用如何導致鎌倉幕府地頭職的誕生，前面已經解開了二個問題，然而目前為止的討論還無法徹底解釋鎌倉幕府作為奏請地頭職的基礎──即使在地領主階層多麼普遍渴望地頭職，但這當中並未顯示他們是否希望由鎌倉殿來奏請這個職務獲得朝廷認可。因此，接下來來考察這一點。
關於這方面的解答，其實在本主題第一篇文章中提到的（A）~（D）例子中能看到在治承．壽永內亂期間自稱「地頭」的人，作為自身行使強制力的靠山，跟從賴朝、義仲等武門的事實。這裡首先來檢視一下在內亂時期是否能普遍找到如同（A）~（D）的例子。
-1.jpg)
所以可以說這種事態是九州各國的彌勒寺領中普遍存在的問題，但地頭成為權勢武家郎從的情況，並不是彌勒寺領或九州獨有的問題（事實上，可以認為如同（A）~（D）個例等不同的所領或知行國都有這種地頭追隨或成為權勢武家郎從的情況）；既然彌勒寺領中存在如此普遍的問題，也必須認為在各國其他地方也一定程度上普遍發生這個問題。
通過以上例子可以明瞭：進入內亂時期以後，在地領主階層為了尋求能夠恆常行使強制力來進行統治時他們開始普遍自稱地頭，並且他們一般為了得到強大的後盾而追隨有權勢的武門，成為其郎從。
六、自稱「地頭」和成為「權勢的武家郎從」之間，除了單純地同時併行之外，是否還有內在的關聯？
當明確前面的觀點後，下一個問題浮現出來：那就是，自稱「地頭」和成為「權勢的武家郎從」之間，除了單純地同時併行之外，是否還有內在的關聯？
如前所述，一般而言，在地領主階層中出現了希望獲得地頭稱號的動向，這是因為他們透過這一稱號可以半合法地行使強制力。與此同時，他們成為有勢力武家的郎從，這不僅在執行強制力時提供了職務制度上的根據，還意味著除僅依靠自身武力之外，還擁有更強大的實際武力支持。如此來看，為了解決自鳥羽院政期以來所領的問題，在地領主廣泛依附於武門、尋求支持的現象頗為合理。
但值得注意的是，接受這種動向的「權勢武家」方面，是否有意圖將號稱地頭與成為郎從的行為聯結起來。
因此，我想再次關注他們自稱為新地頭時的處理方式。根據前面的研究，用「横稱地頭」（A）、「稱地頭」（B）、「稱私任地頭」（賀茂御祖社領）、「號地頭」（彌勒寺領）等詞語來表達。然而，使用這些表達的主體是處於可以任命傳統地頭為一種莊官的立場的人，因此「横稱」、「稱」、「稱私任」、「號」等表達主要意味著未經傳統莊園領主（或國衙）正式的認可。因此，僅從前面的表述來看，確實有可能是自作主張聲稱，但也不能完全否定由莊園以外的第三者進行補任的可能性。
那麼實際上有這種可能嗎？雖然無法確定（A）、（B）例子以及賀茂御祖社領的情況，但彌勒寺領的情況值得關注。如同前面的文章，如果把認為與地頭關係比較密切的部分連接起來，就會出現「鎮西有勢土民等」「成權勢武家郞從」「有號地頭」這樣的文脈，亦即：他們透過成為權勢的武家郎從而自稱地頭；反過來可以推斷出：權勢的武家開始普遍、獨自專斷地補任那些郎從化的人為地頭職。
儘管此一結論僅限於上述推測，但實際上確實有可能存在。例如根據後面文章的研究：關於源賴朝剛舉兵的時候就在東國補任地頭職，而雖然西國方面沒有受到敕許正式認可，但源賴朝確實也對伊予國的地頭職進行補任。因此可以確定，平家、賴朝、義仲等權勢的武家開始普遍地、獨自專斷地補任地頭職。也就是說，隨著在地領主階層的地頭化和權勢武家的郎從化在內亂時期廣泛發展，權勢武家敏銳地察覺到這一局勢，各自開始透過獨立補任郎從化者為地頭職的方式，將兩者結合並加以組織化。
七、結論
最後，總結以上三個問題的研究結果：
（一） 對於普遍的在地領主階層來說，在進入治承・壽永內亂時期以後，由於領有的多元性以及居民趁勢抵抗日益激烈，為了壓制這種情況以確保在地統治的存續，具備當時不可或缺─恆常的、合法的強制力條件的地頭職，成為他們普遍渴望的對象。
（二） 在這種情況下，廣泛出現未經莊國認可的地頭，他們出於強化自身武力條件的需求，開始追隨、依附於有實力的武門之下；而武門方面也積極把握此一動向，開始獨自專斷地進行地頭的補任。
以上可以概括為本篇文章的結論。
補充說明本篇用語意思：
-2.jpg)
-1.jpg)
.jpg)
.jpg)
沒有留言:
張貼留言