一、前言
自石母田正「發現」國地頭職以來，幾乎所有的研究者皆對其存在深信不疑，其原因在於：除了文治二年3月1日條目的北条時政的「七國地頭職」（以下之史料E）之外，學界認為還存在其他能夠證明國地頭職存在的原史料。本篇文章將檢討以下刊載的史料，以探究國地頭論是否妥當。
（一）史料
上述史料 E、F、G傳達了文治二年3月上旬北条時政與後白河院進行交涉的事情，一般認為這三份內容是被《吾妻鏡》引用的原史料。在這段期間的交涉中：
（a）「七國地頭職」的辭退
（b）惣追捕使的「守補」（補任）
（c）兵糧米未繳納（未濟）部分的處置
（d）沒官領的檢地（檢知）
這四點成為爭論的問題點。而我們可將各史料理解如下：史料E是北条時政就上述各問題向院所做的上奏；史料F是院對這些問題表示意見之內示*；史料G則為正式的答覆。
本文探討的重點是上述四點中的（a），以及與之密切相關的（b）；然而，由於在上一篇文章已經談到兵糧米徵收權的關係，因此在探討（a）、（b）之前，作者三田武繁想先對（c）整理一下。（編按：（d）部分在上一篇文章中的田地知行權部分也有提及。）
P.S內示：通常是指非正式的意思表示，也就是還沒有成為正式詔令或公文的「先行表態」。朝廷或上位者，先把自己的意向、態度告知對方，但這並不是正式的決定或文書，只是一種預先的通知。
（二）（c）兵糧米未繳納（未濟）部分的處置
兵糧米的徵收在各地引起了紛爭，並且成為朝廷與幕府之間摩擦的原因之一，這一點也可以從史料 E 中窺見。在這種局勢下，北条時政打算讓院發佈命令（御下知），要求「返還超出規定之徵收部分（過分），以及儘速繳納未繳納部分（未濟）」，希望藉此來解決此一混亂。
無論如何，北条時政的意圖在於促成「未濟」部分的繳納；對此，院方面則表示：「迎春譴責。窮民若為歎歟。其条又定相計旨候歟」（史料 F）、「任道理尤可有沙汰歟」（史料 G）等，要求其放棄徵收「未濟」部分。
正當京都進行上述交涉之際，另一方面，在鎌倉的源賴朝於2月28日決定免除「兵糧米未進」（未繳納）的部分，並於3月中旬向京都傳達「今後不再徵收兵糧米」。可以認為，圍繞在兵糧米上的紛爭，最後是以「放棄徵收權」的方式暫時告一段落。
三、（a）「七國地頭職」之辭退及（b）惣追捕使之「守補」（補任）
關於（c）的討論暫時停在這裡，接著來檢視（a）和（b）。
（一）國地頭論之有力依據
石母田正看見史料E《吾妻鏡》記載的內容有：
「諸國被補惣追捕使并地頭内七ヶ國分。北條殿被拜領畢」
，因而認為：這裡出現的「七ヶ國地頭職」，毫無疑問是承接前一年11月北条時政之奏請而被「分賜」的所職。換言之，國地頭論者認為，正是這裡出現的「七ヶ國地頭職」字眼，故將《玉葉》記載（史料 B）中「分賜」的具體形態判定為國地頭職補任的依據，同時也成為了國地頭職存在本身的證據。就此意義而言，國地頭論成立與否，關鍵全繫於這裡的「七ヶ國地頭職」；那麼，作為焦點的「七ヶ國地頭職」，當時究竟進行了什麼交涉呢？
（二）「七國地頭職」之辭退
首先，在「一日」──也就是3月1日以前的某一天，北条時政謁見院，並就「七ヶ國地頭職」一事上奏某些內容。然而，他在未得到「分明之仰（明確的指示）」的情況下便退出了；隨後於3月1日撰寫書狀，以遂行勸農為理由，上奏辭退「時政給七ヶ國地頭職」（賜予北条時政的七ヶ國地頭職）（史料 E）。
關於辭退理由所敘述的「各為令遂勸農候（為了順利推進勸農）」，雖然也有如大山氏的觀點──將其視為勸農權的返還，但從院的回答來看，應該解釋為：由於「七ヶ國地頭職」存在的本身即妨礙了勸農，故辭退之。此外，若注意到「各」字，便會發覺「七ヶ國地頭職」本身並非表示一個所職的名稱，而是數個地頭職的總稱。翌日3月2日，院對此一申請回應「尤穩便聞食」（深感極為妥當而予以接納），表現出基本同意的態度（史料 F），於7日也做出一樣的回答。
關於「時政給七ヶ國地頭職」，目前為止研究者皆一致理解為：北条時政領受的就是「七ヶ國地頭職」。這裡便產生了一個重要且難解的問題：北条時政受領並保有的「七ヶ國地頭職」，為什麼是向後白河院提出申請辭退而不是向源賴朝提出呢？
高田實解釋，由於「七ヶ國地頭職」的補任權在於院，因此北条時政才會向院提出辭退的申請，並由此否定了作為鎌倉幕府制度之「國地頭制」的存在。與此相對，主張作為幕府制度而存在國地頭制度的義江彰夫則解釋為：此一「辭止」是北条時政在未獲得補任的主體─源賴朝─許可的情況下，專斷獨行停止國地頭職的功能，然後向院通告；而被停止的地頭職則返還給源賴朝。此外，大山喬平認為：源賴朝與北条時政之間在政策方面存在著分歧，而被源賴朝賦予廣泛權限的北条時政，遂依據獨自的政治判斷做出此行為。
究竟上述哪一種見解是妥當的？抑或是出於其他完全不同的原因？單憑與「七ヶ國地頭職」直接相關的部分，尚難以做出判斷。因此，若要回答此問題，三田武繁認為必須檢討與此密切相關的惣追捕使「守補」之交涉。
（三）惣追捕使之「守補」（補任）
關於惣追捕使，北条時政究竟向院申報了什麼？根據史料 E 記載：是為了追捕源義經與源行家而「守補」惣追捕使。在此，有必要釐清以下兩點：第一，是關於「守補」的具體內容，究竟是過往學說所主張的「保持、存續」？還是指「全新的補任」？第二，在這種情況下的「惣追捕使」，究竟是以一個「國」為單位的職務？還是以「莊園」為單位的職務？又或者是同時涵蓋二者在內的職務呢？由於我們無法只靠史料E就能釐清上述幾點，因此三田武繁要檢視史料G中記載院具體回答的相關部分，藉此來確定北条時政要求的內容。
1.「同前」、「替」
針對北条時政要求「守補」之惣追捕使，院首先做出了「雖替其名。只同前歟」（雖然更換了名字，實則與先前相同吧）的判斷。那麼，院說的「同前」指的是與什麼相同呢？從文章內容的順序來看，毫無疑問是指前面的（a）地頭──亦即北条時政申請辭退的「七ヶ國地頭職」。另外，若這部份的表達在文法上是正確的話，則「替」並非自動詞而是他動詞，因此這裡不應解釋為「即使其名稱不同」，而應該解釋為：「即使改變其名稱，本質上亦與地頭職沒有差別」。
2.三田武繁對「守補」解釋之假設
如果以上解釋正確的話，那麼，是否可以認為：北条時政所表達的兩項要求──「七ヶ國地頭職」之辭退與惣追捕使之「守補」，其實只是「將所職的名稱由地頭職改為惣追捕使」單一要求？以上的假設是否正確，讓我們繼續檢討院的回答。
院一方面表示：「在捕獲源義經與源行家之前，若源賴朝未申請停廢，則難以命令全面廢止惣追捕使」，此即說明：惣追捕使的停廢權在於源賴朝，且院亦對此表示尊重；但另一方面，院也隱約透露出希望將其全面廢止的意向。如同上一篇文章提過的，從這部分可以確認：在此之前，已經設置了以追捕源義經與源行家為目的之惣追捕使。此外，院還說道：「在社會秩序尚不安定期間，以國為單位設置惣追捕使；至於莊園方面，僅針對廣大之莊園，斟酌其情況予以補任較為宜合適。」
由於從高瀨庄的案例也可以明瞭：惣追捕使不僅以國為單位設置、也設置於莊園內的事實，因此我們應該理解如下：（b）「但義經行家……可宜歟」的部分，只是在陳述惣追捕使設置的現狀而已；而院方面即便對此現狀感到不滿，但也暫且答覆「可宜」（可以）。若院的回答到此為止，則將「守補」理解為：對既有地位的保持與存續，還算妥當。
然而，院接續說道：「若在狹小的莊園全部補任，恐怕會不斷引發騷動。」顯然這裡的問題是「惣追捕使的新補任」，而院正是藉由指出補任時預期會產生的混亂，展現出拒絕新設的態度。院之所以會提及在「狹少」莊園新設惣追捕使一事，無非因為這是北条時政提出的要求，因此關於北条時政要求的惣追捕使之「守補」，可以理解為是要求「補任新的惣追捕使」的意思；而後白河院當時認為的「惣追捕使」，應該是指在那些被視為規模「狹少」的莊園裡所設置的「莊鄉惣追捕使」。
院之所以拒絕上述要求，是因為若予以許可，則可以預期會產生「喧嘩不絕、訴訟不盡」（爭吵不絕、訴訟不止）的事態。一旦發生這樣的事態，毋庸置疑是「萬人之愁」（全天下百姓的憂患）。換言之，可以預料在「狹少」的莊園裡，惣追捕使的存在本身就是「萬人之愁」的原因，因此院才表達拒絕設置的意向。那麼，院為何會有這種預測呢？三田武繁認為：因為在這場交涉前，已經有某種「所職」設置於「狹少」的莊園內，而該所職引發了「喧嘩不絕、訴訟不盡」的情況。那麼，所謂的「某種所職」究竟為何？
讓我們來看看院針對（a）「七ヶ國地頭職」所做的回答；院已明白記敘其存在就是「人愁」（民怨）。對於院、以院為代表的莊園領主階層、乃至於在地農民而言，無論是北条時政申請辭退的「七ヶ國地頭職」，抑或是其要求在「狹少」莊園設置的惣追捕使，都是「人愁」與「萬人之愁」問題的根源，兩者在本質上沒有任何不同。院在針對惣追捕使的回答中，於開頭所說的「雖替其名。只同前歟」，院這樣的判斷正好精準地反映了前面提到的情況。
3.小結
若依照上述作者的邏輯，北条時政一連串的要求─亦即「七ヶ國地頭職」的辭退，以及惣追捕使的「守補」─實質上是想將所職的名稱由「地頭職」改為「惣追捕使」；而作者三田武繁先前所作之假設應無矛盾、可以成立。
換言之，「七ヶ國地頭職」的辭退與惣追捕使的「守補」，並非作為完全獨立的問題進行交涉。因此北条時政的要求即為：雖然我們可以辭退地頭職，但作為交換，希望能允許我們設置惣追捕使以追捕源義經與源行家。
四、到底何謂「七國地頭職」？
（一）何謂「七國地頭職」
既然已經瞭解北条時政的要求內容，那麼其實也可以確定交涉過程中的核心問題──地頭職究竟是以什麼樣的形態存在。既然設置於各個莊園的惣追捕使為問題所在，因此這裡所指的就是以莊園為單位而設置的「莊鄉地頭職」。也就是說，「七ヶ國地頭職」乃是分布在七個令制國內的莊鄉地頭職之總稱，並不是「律令制下以『國』為行政單位進行知行（管轄）的地頭職──亦即非「國地頭職」也。
（二）何謂「七ヶ國」？
此外，雖然囿於史料的限制而無法舉出這些莊鄉地頭職所在的「七ヶ國」具體的國名，但毫無疑問，這「七ヶ國」就是北条時政在前一年11月底奏請後所獲得「分賜」的結果（編按：即五畿、山陰、山陽、南海、西海道諸國）。
作者三田武繁在上一篇文章中，將「分賜」的形態解讀為國惣追捕使的補任，同時認為因奏請而獲得勅許的兵糧米徵收權以及田地知行權（沒官領、謀叛人所帶跡的處分權），皆歸屬於國惣追捕使所有。若依照這樣的理解，那麼可以將這些莊鄉地頭職解讀為：北条時政在獲得「分賜」的「七ヶ國」內，藉由對沒官領與謀反人所帶跡行使處分權，來設置莊鄉地頭職。
（三）北条時政與院之交涉為一意孤行嗎？
那麼，北条時政提出的上述要求，真的全是由其獨斷專行嗎？源頼朝在這件事情上，難道完全沒有參與或介入嗎？在史料E、F、G中各自的（a）及（b），源賴朝出現的地方只有一處──院指出惣追捕使的停廢權事實上屬於源賴朝（史料G的（b））；表面上確實沒有跡象顯示源賴朝參與此事。
然而，如果惣追捕使的停廢權屬於源賴朝，那理所當然可以預期，源賴朝對於惣追捕使的設置應該也擁有一定程度的發言權。如果北条時政是在沒有源賴朝指示的情況下獨斷進行這場交涉，那麼由於這樣的要求內容對院而言並非絕對有利，難道院不會如同（d）「沒官領的檢知」問題一樣，直接以「二位卿無申旨。仍不能被仰左右」（源賴朝並未上奏此項，因此不予裁決）為由，拒絕這項要求嗎？
因此三田武繁認為：院的回答之所以採取如此拐彎抹角的說法，是因為這項要求係根據源頼朝的指示所提出的，而源賴朝在惣追捕使方面本就擁有發言（主導）權。因此，連同惣追捕使一起申請的「七ヶ國地頭職」之辭退，三田武繁同樣認為，北条時政是依據源賴朝的指示而提出申請的。雖說在此之前，是由北条時政等人行使沒官領與謀叛人所帶跡之處分權（田地知行權），但莊鄉地頭職的補任權最終仍應屬於源賴朝所有；因此，即使只是所職名稱的改變，但實在難以想像北条時政會在未取得源賴朝許可的情況下，便對這些問題進行交涉。
五、結語
最後將這段期間的交涉進行整理。
在西國諸國中，北条時政等人設置的地頭，其存在成為「人愁」（民怨），不僅妨礙了勸農，也導致爭吵與訴訟頻繁發生等高度指責、批評；有鑑於此，源賴朝為了展現出努力解決問題的態度，以及消除與朝廷之間的摩擦，遂命令北条時政提出一項妥協方案。此一妥協方案即為：雖然停止設置在北条時政知行國內的莊鄉地頭職，但取而代之的是，希望朝廷能准許惣追捕使的補任（這段期間實務的操作雖由北条時政負責，但在制度上，補任的主體仍應是源賴朝）。換言之，這並非單純地停止地頭職，很可能是為了維護既得利益，並且北条時政等人應該是認為：由於惣追捕使的主要任務很明確是追捕源義経與源行家，所以即便會引起一些混亂或反對，也能夠強行推行下去。過往苦惱學者的問題：為什麼北条時政不是向源頼朝、而是直接向院提出申請？原因在於：北条時政其實是依照源賴朝的指示，以上述內容的妥協方案進行交涉。
面對幕府方面的這項提案，由於辭退地頭職一事本就是朝廷所期盼的，因此予以認可；作為辭退地頭職的交換條件，源頼朝所要求的惣追捕使補任，在院看來，本質上與地頭職並沒有差別，只是改變所職的名稱罷了，無法預期事態會有任何改善。因此，院並未承認惣追捕使之補任，並在3月2日的回覆中，暫時要求北条時政重新考慮此事（史料F）。接著在3月7日，院做出了正式的答覆：雖然認可關於廢止地頭職的提案，但對於惣追捕使的補任則予以拒絕，理由是：設置在「狹少」莊園，預期結果會和地頭職一樣成為「萬人之愁」，最終否決了幕府方面的提案（史料G）。
只要在觀察殘存史料的範圍內，考慮到：在此之後沒有再出現任何關於此問題進一步交涉的跡象，另外雖然無法確認被總稱為「七ヶ國地頭職」的具體莊鄉地頭職為何，但鎌倉幕府的（莊鄉）地頭制度本身之後仍一直存續下來；綜合這些情況來看，推測這場交涉最終仍是以破局告終。
以上，三田武繁綜合檢討了文治二年3月上旬朝廷與幕府之間的交渉，已明確證實過去一直被視為國地頭職唯一具體證據的「七國地頭職」，實際上為莊園地頭職；換言之，在鎌倉幕府的制度中，並沒有任何證據能證明「國地頭職」此一所職存在。結合上一篇文章的檢討結果，三田武繁認為，自石母田氏「發現」以來的「國地頭論」至此基本上可以劃下句點。
沒有留言:
張貼留言